de seguir así, damos en bobos

la actualidad tiene un problema: el de la actualidad, por eso a mí no me suele interesar especialmente lo actual, porque se pasa escapado (me encantan los vocablos fuera de uso), a todo meter (también me gustan los costumbrismos)... 

la actualidad es a los acontecimientos lo que operación triunfo a la música, un artículo de consumo rápido que no deja huella ni sedimento. seguro que es inseparable de ese ídolo inventado por nosotros (¿todos nosotros?) que se llama evolución tecnológica y que nos proporciona tanto pero tanto bienestar, pero démonos cuenta al menos  de que también sacrificamos en ese altar nuestro tempo reflexivo. 

tenemos a nuestra disposición, de forma casi obligatoria, para qué nos vamos a engañar, tal cantidad de estímulos a los que no podemos mas que dedicar una atención momentánea, que damos un espectáculo patético al mostrarnos atónitos, indignados, complacidos, extasiados, asqueados... todo en 20 minutos de informativos. entonces llegan los deportes y el tiempo y se nos olvida lo anterior. como cuando harpo marx perseguía a una chica, y al cruzarse con otra seguía a esta última, y así sucesivamente, mientras hubiera chicas que perseguir. 

los psicólogos saben que ante gran cantidad de estímulos el individuo se bloquea. mi abuelo también lo sabía y nos lo decía, y sufría mucho el pobre. decía que, de seguir así, dábamos en bobo. lo único que puedo aportar yo a asunto tan capital es que aunque todos sufrimos la rabiosa actualidad, los verdaderos especialistas en ella son los periodistas. no digo más.

sobre la inteligencia y el talento

sobre la inteligencia suelen mantenerse dos posturas:

la de los que piensan que es algo con lo que se nace, que se tiene o no se tiene...

y la de los que creen que la inteligencia es algo dinámico que se desarrolla o se atrofia.

desde luego, la primera es mayoritaria, creo yo que por dos razones. porque exime a los que no se ven muy listos de esforzarse, y los que sí se ven pueden mantener la fantasía de que, siendo innato, los hace especiales, como pertenecientes a una estirpe superior. o algo así.

como con la inteligencia pasa con el talento, suele considerarse que el que no es un genio de niño no tiene posibilidades de llegar a serlo. desde luego la vida está llena de ejemplos contrarios pero la opinión prevalece.

una característica de los genios precoces es que no suelen mantener una actitud de esfuerzo, que les parece inútil, y desaprovechan excesivamente las oportunidades de aprender. cuando fracasan, echan la culpa al empedrado. o hacen trampas.

los que defienden la opción de que la inteligencia se cultiva y desarrolla, si bien son menos, son muy tenaces y están muy contentos. por razones obvias.

un signo acentuado de nuestros tiempos es la creencia de que el éxito lo proporciona un tipo o grupo de tipos estrella, cracks. el hecho de que una vez tras otra quede demostrada la falsedad del aserto no le resta un pico de seguidores. 

pasa en empresas, donde se paga desorbitadas cantidades de dinero a un puñado de ejecutivos de alto cociente intelectual para que la lleven a la cima. cuando ven que la cosa no funciona, suelen reaccionar subiéndoles aún más el sueldo. una vez que este grupo de multimillonarios ha arruinado definitivamente a la empresa y a los accionistas, emprende el vuelo.

¿qué les pasa a este puñado de listísimos? entre otras cosas, que no están preparados para el fracaso. si su inteligencia no les basta, no saben qué otra cosa hacer. otra es que cada uno de ellos y su propio éxito interfiere en el éxito común. están convencidos de que son los genios los que hacen grandes a las empresas, aunque se den de bruces una vez tras otra.

el ejemplo del fútbol me viene ahora como la bofetada al tonto (o sea, muy bien):

los dos grandes equipos españoles representan paradigmáticamente a las dos corrientes de lo dicho arriba.

el real madrid debería cambiar de nombre porque está integrado en su mayor parte por estrellas mercenarias que se venden como cualquier mercancía, sin idea de hacer equipo, porque cada una de esas carreras individuales, incluída la del entrenador bull, interfiere con la del equipo como tal. que fracasen una vez tras otra contra su rival preferido, no sólo no les hace reflexionar sino que cada vez pierden más los papeles y siguen huyendo lamentable y peligrosamente hacia delante.

el barça es un ejemplo de la fe en un trabajo continuado de todos sus jugadores. tienen buenos deportistas pero ni una estrella. el que ha sido designado mejor jugador mundial durante dos años seguidos, da la casualidad de que sólo marca goles cuando juega con su equipo. es el equipo, y su entrenador, el que los hace grandes a ellos, no al revés.

me gusta.

aflicción

"...todos aquellos hombres solitarios, furiosos y estúpidos, habían sido antes muchachos de ojos inteligentes y bocas lúcidas e inocentes, criaturas afectuosas y sin miedo, deseosas de agradar y de ser complacidas. ¿qué los había convertido tan pronto en aquellos seres brutales y amargados? todos padecieron las palizas de sus padres: ¿era realmente así de sencillo?..."

este fragmento pertenece a una novela de russell banks, aflicción, escrita en 1989. yo vi la película que hicieron algunos años después, con paul schroeder en la dirección y nick nolte como protagonista. 

ambas, novela y película, producen tanto dolor como el que narran, dolor a fuerza de comprensión, comprensión por el dolor que se infligen unos a otros porque no les han enseñado mas que ese pervertido sentimiento para ofrecerse recíprocamente. 

el sufrimiento que se produce a un adulto es algo ajeno que el adulto soporta como puede. el que se provoca en un niño es inconmesurable porque crece con él, lo incorpora a su persona, si lo arranca se mutila y le falta. es irremediable.

respirar por la herida

ayer leí un periódico. no lo hago muy a menudo, la verdad es que sólo cuando viajo al extranjero compro el periódico. bueno, pues ayer lo hice, de cabo a rabo, sólo me faltaron las esquelas, es que no había, pero sí había artículos de opinión, y, ni corta ni perezosa, me enfrasqué en el que escribía fernando savater. 

qué pena de hombre, pocas veces he visto un ejercicio de respiración por la herida como el que se marcó el cada vez menos insigne filósofoescritorpolítico. claro que a él le da lo mismo porque lo que más le gusta en la vida son las carreras de caballos.

con la excusa de hablar de otro, george orwell, se fabrica un panegírico exculpatorio de todos aquéllos que habiendo militado en el lado de la justicia, se pasan con toda la impedimenta al otro bando, el de los privilegios, bajo la acusación de escasez de pureza o cualquier otra escasez de que, según ellos, adolecen sus antiguos correligionarios. 

lo de que se pasan al otro bando lo digo yo, bueno, y lo demás también, pero es lo que da a entender que un tipo de izquierdas se dedique más a criticar a los suyos que a los enemigos políticos. claro que hay que ser crítico en todo momento con todo el mundo, pero la honradez dicta poner más énfasis en las faltas más graves y menos en las leves. 

la excusa es que de la derecha se puede uno esperar cualquier cosa pero de la izquierda, no. y un jamón. es como si un médico dedicara sus esfuerzos a combatir las (inesperadas) varices en la pierna de un paciente que está entrando en shock. sálvese al enfermo y dedíquese luego a lo demás.

george orwell escribió el ultrafamoso "homage to catalonia", y no nos ha dejado la menor duda de que la pelea entre comunistas y anarquistas es una página triste de nuestra historia. pero no debería dejar de decirse, con la misma tozudez, que esa falta de armonía, o ese encarnizamiento o terquedad o estupidez altamente inoportunas, se produjeron como consecuencia de un golpe de estado de un generalote infame y asesino. porque cada vez que se omite eso, se miente y se distorsiona la historia. porque, también, cuando se actúa bajo presión se cometen muchos errores. porque, en definitiva, no hay que confundir, nunca, al agresor con la víctima. porque el agresor elige armas y la víctima sólo se defiende como puede.

pues ahí lo tienen a fernando savater, con la que está cayendo y el hombre aprovecha doble página del dominical del periódico más vendido para hablar del escritor británico que tanto se decepcionó del comunismo. a lo mejor tiene razón y la gran amenaza ahorita es el comunismo, pero a mí no me lo parecía, oiga.

sorprendente biología femenina

leí el otro día una cosa que me dejó sorprendida.

resulta que hasta hace aproximadamente 60 o 70 años las mujeres tenían unas 80-100 menstruaciones de media durante toda su vida. la cifra habla por sí sola pero por si acaso diré que actualmente tenemos unos 400-450 períodos. 

¿cómo puede ser esto? hay varios factores:

-tenían la menarquia sobre los 14-17 años, según épocas, claro, podía ser aún más tarde.

-durante los primeros años tras la menarquia, hasta los 20 más o menos, sólo tenían 3-7 períodos por año.

-tenían unos 8-10 hijos a lo largo de la vida.
-amamantaban a sus hijos durante varios años. el amamantamiento intensivo inhibía la menstruación.

-a partir del comienzo de la premenopausia, los períodos se reducían a 3-6 por año hasta desaparecer.

es decir, que según parece, la biología femenina preindustrial era algo diferente de la actual. 

dado que cada menstruación supone un auténtico pequeño desastre ovular y uterino, durante el cual grandes cantidades de hormonas deben emplearse para reparar las paredes de los óvulos y el endometrio, lo que supone una enorme cantidad de divisiones celulares, se puede afirmar que las mujeres actuales sometemos a nuestro organismo a una ovulación intensiva que afecta a todo él, desmesuradamente. y desde luego, especialmente a las mamas, afectadas cada mes por grandes cantidades de estrógenos y progestina.

digamos que la línea evolutiva no tenía pensado pasar por este trance. el trance que resulta de que la ausencia o escasez de embarazos e hijos, no exime a las mujeres de "hacer costosos preparativos" en ese sentido unas 450 o 500 veces a lo largo de sus vidas. 

como escribí arriba, esta situación tiene pocos años, es decir, estamos afectadas pocas generaciones de mujeres aún, pero algunas consecuencias no han tardado en hacerse evidentes. por ejemplo, el cáncer de mama. cualquiero oncólogo te dirá que el riesgo de padecerlo desciende vertiginosamente con cada embarazo que se haya tenido. esta es la razón. 

ya se que antes del siglo XX las mujeres morían de parto o sus consecuencias con mucha frecuencia pero quizá no deberíamos tener que elegir entre morir de parto o morir de cáncer. quizá no debería pensarse con tanta naturalidad que todas las mujeres debemos tener una regla ineludiblemente cada 28 días. una regla perfectamente inútil durante más de 20 o 25 años, período que transcurre entre la menarquia y la edad en que las chicas hoy se quedan embarazadas de media. para muchas mujeres inútil durante toda su vida.

las científicas tendrían que encontrar la manera de que se mantuvieran en el organismo los estrógenos necesarios para la salud y nada más que los necesarios.

ya he dicho que estoy sorprendida por estos descubrimientos. sé que la vida moderna ha introducido cambios en nuestra biología pero éste lo desconocía. y estoy un poco asustada.

yo haría lo mismo

en una peli argentina de hace años, la historia oficial, un profesor progre acusa con cariño a una colega del tipo tradicional que no se había enterado de los asesinatos de la dictadura militar: 

"qué encantador es observar la credulidad de una burguesa..." (o algo así).

pues a mí me está pasando, y no me resulta exactamente encantador sino mas bien irritante, el espectáculo de la gente, burguesa, qué remedio, (hamburguesada, decía un amigo), cuando analiza los acontecimientos que están teniendo lugar en muchos lugares del mundo a tenor de la crisis. 

estas respetables personas "pueden comprender" que haya mucha gente disgustada por quedarse sin trabajo, sin prestaciones sociales, sin vacaciones, sin futuro, sin casa... !hombre, se entiende el disgusto! pero que de ahí pasen a destrozar, a saquear, a aterrorizar... eso ya pasa de lo aceptable. 

parecen creer que los insurrectos pretenden hacer unas gracietas y que se han pasado.

pues, no. la cosa no va de gracietas, va de que si el orden, el respeto, el trocito de tarta, siempre va a ser para otros, nunca para ellos, mejor lo mandan todo a la mierda y por unos días se sienten los reyes de la ciudad, temidos y no despreciados por una vez en la vida, capaces de interrumpir las vacaciones del premier, de "contar" para algo por fin. esto me recuerda, en lo de hacernos respetar lo que siempre será de otros, aquel slogan del franquismo que decía: "cuando el monte se quema, algo suyo se quema", y una revista de humor añadió: "..., señor conde".

pues yo declaro que no me gustaría que se me llevaran por delante a mí pero los entiendo. entiendo su odio, su furor, su decepción, su rabia, su desesperación, y no espero de los desesperados mucho miramiento porque, realmente, ellos no tienen nada que perder.

nada que ver con monos

yo no entiendo mucho de simios, excepto que son nuestros primos un poquito límites. 

anoche vi el estreno de cine "el origen del planeta de los simios". la verdad es que no sabía qué iba a ver, pensaba más bien en una peli relativa a la evolución humana pero no es nada de eso. como no he visto las antiguas...

se trata de algo muy elemental y sempiterno, nada que ver con monos, sino con la dignidad. es una película de estructura típica, en la que unos seres son despojados de cualquier derecho y tan maltratados que sólo les queda una cosa por decidir: si morir de pie o vivir de rodillas. ¿suena la frase? 

se la han adjudicado a casi todo el mundo (excepcionalmente, no a wilde, al que adjudican todas) pero parece que es de la pasionaria. da igual. la cosa es que en la película unos cuantos chimpancés se "humanizan" gracias a un medicamento y a partir de entonces se comportan como humanos. 

lo importante, creo yo, es el dilema que se les presenta, dejarse esclavizar o defenderse hasta morir. es un dilema eterno que no se da en el reino animal, al menos como decisión consciente. hay animales que se defienden, incluso hasta la muerte, porque su instinto les dicta ese comportamiento. es decir, no eligen, obedecen a su instinto. 

los humanos sí tenemos capacidad de elección y eso nos hace únicos. somos seres responsables tanto si nos doblegamos como si plantamos cara. no podemos elegir los problemas de la vida pero sí cómo encararlos.

el cine estaba lleno de jóvenes y adolescentes, no se puede decir que el mensaje no esté ahí, aunque no sé si llega.

a cien metros del cine una plaza volvía a estar repleta de indignados. 

los niños, a prueba

conozco muchos padres cuyos hijos padecen síndromes extraños (hiperactividad, déficit de atención...), de reciente aparición o de reciente denominación. yo creo que los profesionales que los atienden (médicos, psicólogos...) les ponen nombres de enfermedad por dos razones. en primer lugar porque no les gusta reconocer que no tienen pajolera idea de lo que le pasa al nene, y en segundo, porque así tranquilizan a los padres sobre su posible responsabilidad en el asunto. de no saber qué demonios le pasa a este niño, pasamos al "es que el niño tiene el síndrome de no sé qué", y todos más tranquis. y le ponen un tratamiento.

la cuestión que me pregunto a mí misma, es si realmente antes los niños eran psicológicamente más sanos, o más adaptados, o se les exigía menos, o los padres no se enteraban del problema o sí se enteraban y les importaba un pimiento.

yo veo una cuestión de base. durante la infancia, sufrimos una gran cantidad de represiones, reprensiones, porrazos, manipulaciones y chantajes emocionales, cuya suma exitosa se llama buena educación o adaptación a la sociedad. y, entre tanto acto disciplinario impartido por profesionales, y sobre todo por cualquiera que tenga a bien tener un niño, se producen desviaciones. el mejor niño es para nosotros aquel que se deja manipular más fácilmente, aquel que mejor se adapta al recorte de sus pulsiones. vale... y los que no? los que no, son malos estudiantes, distraídos, desobedientes, torpes...

según mi punto de vista no hay alternativa a una cierta "uniformización" de todos los componentes de la sociedad, es la especie la que exige determinadas renuncias a la individualidad. pero este agua ,ni debería llevarse al molino de los que, aprovechándose de la necesidad de educar, lo que quieren es alienar, ni deberíamos considerar extraños a nosotros a los que en definitiva, simplemente, defienden su capacidad de ser distintos

lo que todos dejamos atrás cuando somos educados, eran antaño bienes valiosos, con los que nos defendíamos del entorno agresivo. quizá no deberíamos permitir que se perdieran del todo, no sea que vuelvan a hacernos falta.

hubo un insigne músico del siglo XVIII, cuyo nombre no recuerdo en este momento, en serio, que rechazaba como alumno a todo niño que hubiera aprendido a leer, consideraba que eran niños con una limitación.