los rusos son muy sentidos

la política es complicada pero no tanto.

sólo hay que fijarse en lo mismo que se fija una para cualquier cuestión de la vida: 

¿a quién interesa? ¿qué efectos produjo determinado acontecimiento? 

es decir, menos de las palabras, una debe fijarse en todo lo demás. de las palabras, no, porque son fáciles de decir y sale gratis aunque te pillen en una mentira. bueno, watergate mantiene otra cosa pero yo no me lo acabo de creer. ¿echar a un presidente porque mintió. venga, hombre, no me haga usted reir.

en fin, la cosa es que los políticos se mueven por dos o tres cositas nada más. son gente sencilla, a su manera. quiero esto y lo quiero cuanto antes. y no me importa cómo se consiga.

por ejemplo, los eeuu están de capa caída. ¿por qué? porque no les van saliendo bien las cosas. 

porque ni consiguen torpedear el acuerdo comercial asiático de los BRICS, ni consiguen neutralizar los planes putinescos de la venta de su abundantísimo gas a europa.

desde luego, aquí el personaje patético es la aludida europa. y las cosas se desarrollan más o menos, así: 

necesitamos gas. 

rusia lo tiene. 

rusia no nos ha hecho nada malo a los europeos. 

europa exporta a rusia. pj, los españoles les exportamos abundantes productos.

eeuu, que tiene crudo propio, presiona a los europeos para que hagamos boicot comercial a rusia.

A RUSIA!!! nosotros, boicot, a rusia. en fin...

los hemos boicoteado y concretamente nuestro país, además de dejar de vender un montón, ha prestado una base a los yanquis para su escudo antimisiles. no digo más.

a rusia, claro, todo esto le complica un poco la vida pero en el fondo se la repanpimfla porque si algo tiene el oso del este es muchísimo territorio y todo tipo de recursos naturales y artificiales. como ha ocurrido con el temido boicot, rusia se ha limitado a abrir otros mercados no europeos y ha hecho feliz a otros países que estaban siendo discriminados  por los compromisos con nosotros. 

sobre los BRICS*, tal, que diría el ínclito, pero sobre el gasoducto que debería asegurar el abastecimiento de gas a gran parte de europa, hay que decir que otra vez el mandatario ruso ha sabido actuar con más inteligencia y habilidad que sus contrarios. 

dado que el recorrido del crudo debía pasar por ucrania, se le intenta cerrar esta vía, torpedeando cualquier intento de negociación con el gobierno ucraniano. no sólo se les niegan los pagos debidos, sino que el sistema ucraniano de transporte de gas va a ser vendido a corporaciones inversionistas norteamericanas y europeas. 

el oso, claro, dice no ser buena idea. así es que se decide a canalizar su gas por otra vía que no pase por ucrania, es decir, que pase más al sur, es lo que se llama south stream. recorrería el mar muerto y saldría a coger aire en bulgaria, y desde allí, una rama bajaría al mediterráneo para entrar por el tacón de italia, y la otra buscaría a hungría y después más allá.

¿y qué ha pasado? pues que los senadores mac cain, johnson y murphy han corrido como liebres a convencer al primer ministro búlgaro, oresharski, de que impida tal paso a costa de lo que sea. y el tal oresharski lo ha hecho. 

el que no lo ha hecho, porque no le ha dado la gana, o dicho más políticamente, porque ha preferido el bien de su país que el de los eeuu, ha sido el primer ministro húngaro viktor orban. ha dicho que rusia es su aliada comercial y que quiere gas para calentarse, y para que muchas empresas europeas hagan sus negocios. 

así es que los rusos, que están llevando esta segunda guerra fría con mucho aplomo, dicen tranquilamente que el south stream se hará si quiere europa, y que si no quiere, no se hará. y que ellos, los rusos, tienen gas para oriente y para occidente, y que tal día hizo un año y que ya está bien, que se decidan. y sobre todo, que se pueden saltar a bulgaria y pasar por turquía. o sea que ojito.

y este estado de cosas los eeuu no lo pueden soportar. la gran potencia, que lo fue siempre por las guerras, y actualmente, deudora de todo su pib, quiere quitarse de en medio a rusia por las malas o por las malísimas. y es en este sentido, que se niegan a poner por escrito que el famoso escudo antimisiles vaya a apuntar obsesivamente a irán, como han repetido hasta la náusea, lo que deja a los otrora comunistas con un mosqueo del trece.

en definitiva, que eeuu está metiendo el dedo en el ojo de los rusos desde hace décadas, y que la manía no parece que se le haya ido. 

así es que putin, que es muy sentido, ha dicho que en las cosas del corazón no se manda. como os lo cuento. o al menos eso afirma que putin ha dicho su ministro de asuntos exteriores

alexsander lukasevih.

* BRICS, o sea, brasil, rusia, india, china y sudáfrica, y el Banco de Desarrollo y todo eso que si alguien quiere lo explico otro día...

ensayando solidaridad con cine

todo hay que aprenderlo, todo. y lo que se supo y se olvidó hay que aprenderlo igualmente.

menos mal que contamos con gente de la cultura que obedece a su función social. por ejemplo, gente de cine, por ejemplo directores de cine. por ejemplo, los maravillosos hermanos jean pierre y luc dardenne.

son belgas, igual esto lo explica un poco. hay buen cine social belga, sin ir más lejos la ilustrativa  y emocionante daëns, de stijn coninxs.

la última peli de los dardenne se titula dos días, una noche.

 

Ese es el tiempo que tiene una mujer para conseguir que sus compañeros de trabajo prescindan de su paga de beneficios a cambio de que ella pueda conservar el empleo.

Va de una mujer joven que al poco de volver al trabajo, tras recuperarse de una depresión, se entera de que sus jefes han planteado a los demás trabajadores un perverso dilema. Cobrar una paga de beneficios y prescindir de uno de los empleados, o conservar a todos los empleados y perder la paga.

Los hermanos dardenne, con gran acierto, ponen la diana en el miembro más vulnerable, aquella que emocionalmente está más desgastada. Como el grupo de antílopes que deja atrás al elemento herido para que los leones se conformen con él.

La película no es de héroes. No plantea acciones maximalistas, es dolorosamente realista. La mujer que, paradójicamente, es despedida por sus compañeros, los enfrenta a la situación de que se lo digan a la cara, con la víctima delante. Los compadece tanto como se compadece a sí misma. Sabe que también a ellos les falta lo necesario para darse un pequeño respiro pero sacando fuerzas de flaqueza, los va buscando a lo largo de dos días y una noche para preguntarles si no renunciarían a esa paga para que ella pueda seguir trabajando a su lado.

“no quiero estar sola ahí fuera”,”quiero seguir trabajando con vosotros”.

La película no plantea si es aceptable que los trabajadores tengan que repartir los escasos puestos de trabajo, conformarse con salarios miserables. La película habla de solidaridad obrera. Con un formato parecido al documental, los dardenne nos llevan de la mano a través de las distintas reacciones que se pueden llegar a tener ante un dilema como el planteado.

Como la protagonista, los espectadores nos movemos en altibajos de estados de ánimo, entre el optimismo y la ilusión, y el desánimo y la desesperación.

marion cotillard es una actriz multipremiada y archifamosa pero en manos de los dardenne se convierte en nuestra compañera de trabajo que lo está pasando fatal. ¿nos suena, verdad?

por los pelos

Por los pelos

escaparon las hadas escurriendo el bulto,

una a una,

dejaron gotas de sangre prendidas

en las zarzas,

como farolillos rojos por calles vericuetas,

siguiendo el claro rastro del camino a la nada.

¿no ves que no te miran?

¿no sabes que sólo la pregunta es tuya?

No revuelvas las nubes sobre las que escribes

epitafios de tumbas.

Al pronto, cantos de hermanas sirenas como tú,

que llegan exhaustas y besan arena y agua

para no dejar huella, para no desmayarse,

se mantienen a flote como si se ahogaran.

Piensa sólo en tí, amorosa danzante,

cuando viertas en tus manos de fragmentos de lunas,

sobre el  corazón brillante de pieles arrancadas,

sus caras furibundas.

Y abraza sin tardar el futuro que has hecho,

bordado con delicadas manos y empeñada frente,

no rechaces la herencia, firma con mano firme,

abraza con los dientes.

Vienes del antes y vienes del después,

Vienes de la certeza sabida

y olvidada,

alzas los brazos sin trabas en los piés.

y no le temes a nada, nada tiene remedio,

Eres la fuente, te vuelves líquida y escapas.

Por los pelos.

no hay bestia tan feroz...

no hay bestia tan feroz que no muestre algo de piedad. sí, si se dedica a la política.

el gobierno de los eeuu fagocita a cualquiera que se le acerque demasiado, aunque sea el inquilino principal del reino, ese estúpido hombre negro. *

y lo hace porque al tal inquilino lo aplasta una lógica irreplicable, la de la bicicleta, o pedalear o caer. 

eeuu no puede permitirse el lujo de mostrar un poco de piedad porque su pasado de abyección lo ha traído a esta playa de desesperanza en la que no sobreviven mas que los muy crueles.

eeuu se blinda militarmente para conseguir con el miedo y el espanto lo que su economía no le aporta, las riquezas incalculables a que están acostumbrados sus amos.

eeuu tiene amos y no son sus presidentes. sus auténticos amos son los responsables de la reserva federal y otros financieros que llenan la cabeza de los obamas de pesadillas insoportables, durante las cuales se estremecen de miedo por la caída del dólar y la desintegración del país.

eeuu ya no es el que era, quizá nunca ha sido el que era, y es sabido que una fiera herida se vuelve peligrosa. 

su reserva financiera hace tiempo que no merece ese nombre porque gastó sus reservas en oro. las suyas y las del resto de los países de su órbita. a merkel por fin le ha entrado en esa cabezota germana suya que no le van a devolver ni una pepita del oro alemán. creo que ya lo ha entendido. francia lo intentó hace mucho, con igual resultado.

y eeuu ha estado brujuleando desde los años 70 para seguir en órbita, aunque nos está costando a la humanidad muchos millones de muertos a su cargo y varias decenas de países destrozados. 

no les ha salvado ni la sustitución del patrón oro por el patrón dólar y más tarde el patrón petrodólar. 

pero ni eso basta ya, la bancarrota del país no se sostiene mas que militarmente. por eso se arma más y más para conseguir la hegemonía lograda en la segunda guerra mundial.

aunque arabia saudita siga dispuesta a obligar a sus compradores a ejecutar todas las operaciones financieras en dólares, hay otros países que no tienen la intención de seguir alimentando a la bestia, y pretenden o han pretendido independizarse de tal patrón virtual, con la intención de sustituírlo por uno más real. saddam hussein intentó adoptar el euro para sus transacciones y le fue fatal. a gadafi no le fue mejor cuando tuvo su oportunidad con el dinar de oro.

la idea es que irán, cuya independencia energética lo libera de servilismos, estaba intentando lo mismo. y posiblemente contaría con la ayuda de siria, su principal aliado. así que ahora, la idea del yanqui es ir a por los persas.

tras el poder aparentemente omnímodo del país norteamericano, lo que hay detrás es una estremecedora huída de la ruina hacia delante, un esqueleto con las fauces abiertas  que ha abandonado cualquier tipo de lastre ético como las promesas de obama de enfocar su política en energías renovables y abandonar los hidrocarburos. eso dijo, pero fue hace tiempo. 

no hay vida fuera del dominio de los eeuu. no la permiten ellos. 

*en alusión a los "estúpidos hombres blancos" de la novela de michael moore, según la cual la mayor parte del mal que existe en el mundo no lo han causado ni las mujeres ni los hombres de otras etnias. sólo los blancos. pues ya no se puede decir esto, en rigor.

la venganza del poder

de toda la vida, han sido los empollones los que tenían que irse escondiendo porque estaban mal vistos. incluso los profesores más jóvenes y joviales miraban a estos gafotas con desprecio y a los rebeldes y tramposos con simpatía. y la cosa ha traído cola.

no sé qué tipo de simpatía puede despertar a día de hoy una persona más o menos joven o adolescente que deja pasar su vida haciéndosela imposible a sus compañeros y profesores, con la única intención de que pierdan el tiempo tanto como ellos lo pierden.

un mal  estudiante es una persona que ha empezado con alguna dificultad, porque, no nos engañemos, todo niño que puede agradar a los mayores, lo hace. pero el que no pudiendo ser competente en lo que sus mayores le piden, decide ser molestamente incompetente, es un fracasado que quiere obtener algún rédito de su incapacidad.

no pasa nada por ser incompetente en las tareas ordenadas por los mayores. no pasa nada si esa rebeldía se hace creativa. no sólo no pasa nada sino que es enormemente de agradecer que la gente se salte el orden establecido y busque caminos más justos, más libres o más divertidos.

pero alguna cualidad han de tener. de hecho, la mayor parte de la población estudiantil es incompetente en el sentido a que aludía arriba. la mayor parte de nosotros no hemos sido empollones, pero la mayor parte de nosotros tampoco hemos sido de los que suspendían contumazmente.

como estaba mal visto, antes, tanto ser empollón como suspender una vez tras otra, la mayoría de nosotros nos las arreglábamos para aprobar y además, ser rebeldes. es decir, aprobar y dedicarnos a lo que fuera nuestro interés oficioso. como jugar al balón, leer, ligar o coleccionar gusanos. todas ellas actividades, como puede verse, creativas.

el problema viene dándose ahora. porque ahora, lo de suspender  es opcional. uno suspende, otro también, el tercero idem y así hasta el décimo que sí aprueba. todos ellos se llevan el móvil de recompensa, lo que hace difícil que alguien decida ser tan listo como para aprobar (interés oficial) y escaparse con un chico, pongamos. 

ahora no hace falta, ahora no tiene prestigio el esfuerzo. ahora se premia la vagancia, la indolencia y la estulticia. y, por lo tanto, salen del colegio promociones enteras de vagos, estultos e indolentes.

y yo me pregunto, ¿por qué pasa esto ahora?

por interés del poder. del poder fáctico que en españa ha sido también poder político. 

¿que exigíamos democracia? ahí tenéis un sucedáneo que está convenciendo mucho: el haced lo que os dé la gana con vuestra tristes vidas, mientras no seáis un desafío para el poder.

¿y puede alguien sin práctica de esforzarse ni una pizca desde niño, ser un problema para el poder?

no.

¿qué daño le pueden hacer los antes niños vagos, estultos e indolentes? poco. nada. 

desperdiciarán sus vidas, harán daño a los que tengan cerca, envidiarán a los que encuentren más preparados que ellos para salir adelante con la existencia, serán dóciles con el poder, impotentes ante los argumentos ajenos, déspotas con los que estén situados a su merced... débiles ante los poderosos e inmisericordes con los débiles.

además se convertirán en una rémora para cualquier proyecto de cambio porque sentirán que no ha partido de ellos, porque nada ha partido de ellos, y que otros parecidos a ellos organizan, lideran y crean.

el desprecio por la educación que hay en españa, proyectado por el poder y acatado por los ciudadanos bien y largamente disciplinados por una dictadura tras otra, es la primera señal de alarma de ausencia de democracia.  

porque para ejercer una democracia no se puede ser un inculto ni un cazurro, se ha de ser una persona pensante y responsable.

porque no puede elegir una persona que no conoce mas que una opción. 

y otra cosa, nada.

revoltosos, rebeldes y revolucionarios

nada que ver.

una revuelta es una insubordinación ante el poder, claro, si no no sería insubordinación, pero de tipo transitorio. durante un período corto de tiempo se producen acciones, generalmente violentas, que no conducen a un cambio duradero sino que, tras ellas, se vuelve al antiguo estatus.

una rebeldía es una actitud vital. se es rebelde, es decir, se falta a la obediencia debida. es una indisposición con respecto al poder establecido de forma legítima o detentado, da igual. 

y una revolución es un cambio brusco de régimen político, es una vuelta de tortilla, un ponerlo todo del revés, o del derecho, y con intención de que sea duradero.

en estos días convulsos, en que el que más y el que menos se plantea qué habremos hecho mal, o cómo salir del atolladero de la crisis que los de la hierba mala nos han traído, cada cual se posiciona en una de las tres posturas mencionadas arriba. lo malo es que, entre tanto lío, se confunden unas con otras, lo que da lugar a situaciones sin salida.

los revoltosos, estos días, se manifiestan junto a rebeldes y a revolucionarios. y lo hacen porque consideran comunes las afrentas que sufrimos y los remedios que proclamamos. pero esta coincidencia suele durar poco.

gamonal o can vies son dos ejemplos estupendos de lo que son revueltas. ante un hecho concreto, se pingan, impiden por la fuerza que se los atropelle desde el poder municipal. no lo reconocen como tal y se oponen a él. 

junto a los revoltosos hay rebeldes. gente que reivindica cuanta situación le parece injusta o inadecuada. que en la ocasión gamonal puede coincidir con los promotores de la revuelta y en otras ocasiones será en contra. y, por supuesto, habrá revolucionarios, para los que esta revuelta no será más que un paso adelante en la conquista de la revolución.

la situación actual es paradigmática. tras una misma pancarta, desfilamos codo con codo unos y otros, pero sólo nos une en realidad un mínimo común denominador, el de la ocasión concreta.

la pancarta, en este momento, es podemos.

tras ella, hay gente de derechas que sólo quiere que las cosas funcionen, que no nos roben desde el gobierno y que haya paz y tranquilidad. entre estos, hay empresarios, profesionales liberales...

hay gente de centro que pretende más o menos lo mismo pero con alguna reforma para que no sean tan pocos los que amontonan la riqueza ni tantos los que viven miserablemente. más o menos, como los dirigentes del psoe (pero sin robar, que no son dirigentes del psoe).

otros, situados más a la izquierda, quieren cambios. cambios sustanciales, cambios estructurales y de metodología, pero sin salirse del régimen parlamentario de partidos. lo que vendría a ser una especie de izquierda real y... domesticada.

los más radicales izquierdistas van por cambios revolucionarios, por un nuevo reparto de cartas para empezar una nueva partida. cambios que son también culturales, filosóficos, que no se limitan a lo que se suele conocer por política sino que pretenden redefinir las relaciones humanas. una nueva búsqueda de la felicidad. 

por eso, creo que podemos tiene la fuerza que le da no autodefinirse en una confrontación de lado a lado sino de abajo a arriba, y lo aplaudo porque estamos en una situación de extrema urgencia. 

es preciso dar al poder un parón que le rompa las narices, lo que sería absolutamente imprescindible si el pp cambia la ley electoral. 

y sería coherente que lo hiciéramos en coalición con otras fuerzas parecidas a nosotros.

y luego, pasada la tempestad y venida la calma, cada cual tendrá que definirse en una de las tres erres.

judíos en palestina

los judíos abandonaron su tierra de origen en el siglo I dc tras la destrucción de jerusalén por el imperio romano, en lo que se conoce como la diáspora. 

calle de toledo

durante siglos vivieron en diversos países europeos y africanos, entre ellos españa y también alemania. 

es en este territorio donde una familia semita orfebre coloca un emblema en el dintel de su puerta. la familia se llama bauer. el emblema es una estrella de seis puntas de color rojo: roths(rojo) child (emblema). pronto empezarían a ser conocidos por su emblema.

a finales del siglo XIX comienza a fraguar la idea sionista de una patria para los judíos, animada sobre todo en la rusia imperial, cuyo zar era declaradamente antisemita. un rothschild comienza a comprar territorio en palestina para los primeros colonos. 

a principios del siglo XX, walter rothschild consigue la conocida "declaración balfour", según la cual su graciosa majestad ve con buenos ojos que los judíos tengan su propio territorio en palestina, en aquel momento un protectorado inglés. si bien especifica que no se hará a costa de los derechos de los no judíos. 

la oferta que los británicos no podían rechazar de los rothschild era la entrada de eeuu en la 1ª guerra mundial en su bando, claro, cosa que el banquero garantizaba. ¿cómo podía un hombre estar en condiciones de asegurar algo así?

batalla de waterloo, 1815

se calcula que actualmente la fortuna de los rothschild supone más o menos la mitad de la riqueza total del planeta. parece ser que el origen de esa enorme riqueza se remonta a las guerras napoleónicas, y al acierto de mayer rothschild de enterarse antes que nadie del resultado de la batalla de waterloo y especular consecuentemente. ¿cómo? 

habiendo financiado a ambos bandos en contienda, se reservó el correo entre campos de batalla y cortes. durante 24 horas, hizo correr la especie de que napoleón había vuelto a triunfar. los operadores británicos corrieron a vender sus bonos. y rotschild compró.

así que sí, estaban en condiciones de asegurar a los británicos que el gobierno de eeuu entraría en guerra si el lobby judío lo requería.

así lo hicieron.

sin embargo, palestina no pertenecía a los británicos y por lo tanto éstos no se la podían regalar a quien quisieran, lo que aseguraba problemas a corto y largo plazo. 

guerrilleros palestinos, 1938

a corto, convivieron judíos y musulmanes durante unas cuantas décadas hasta que la explosión de los totalitarismos llenó el territorio palestino de refugiados judíos. entonces, empezó su política de expansionismo que nos ha llevado hasta el asesinato e intento de liquidación total de la nación palestina.

moshe dayan, 1967

actualmente, hablar de israel es nombrar al niño mimado del capitalismo mundial porque los principales actores de los consejos de administración de las multinacionales son judíos. a quien el lobby judío tilde de antisemita pude darse por perdido. controlan gran parte del comercio mundial y desde sus despachos ponen y quitan presidentes, organizan guerras y hambrunas y crisis mundiales.

a israel, en realidad, no lo teme nadie. es a su primo de zumosol.

los sueños sin salida de garcía márquez

no sé qué pasa pero tenemos unas ganas tremendas de hacer elegías a todo el que se muere estos días.

bueno, sí sé lo que pasa. que los medios de comunicación nos llevan del ronzal y le dicen a la gente lo que tiene o no que pensar, sentir y decir.

sé que es cínico por mi parte pero cuando hace un par de días me enteré de la muerte de gabriel garcía márquez,  lo primero que pensé fue que a los periodistas que se han quedado sin vacaciones y defienden como pueden las horas de sus programas, mientras las heroicas ciudades del interior duermen la siesta, les había tocado la lotería.

y también pensé que a nosotros, directamente el gordo. ufff, qué horror, cuando aún humean las cenizas del eximio ex presidente suárez, otra vaca sagrada se moría. vaya por dios.

no conozco a garcía márquez como periodista pero parece que lo fue, que escribió columnas en periódicos de centro y suramérica, y por lo tanto no tengo nada que decir de ello. pero como escritor, garcía márquez estaba más olvidado que carracuca. hace decenios que no pintaba nada en la panorámica de la literatura.

peor aún, mucha gente había renegado de él y de su más conocida obra, cien años de soledad, igual que mucho antes habían renegado los progres de bergman. sic transit mundus. 

pero todos aquellos renegados de gabriel garcía márquez son ahorita auténticos fanáticos de gabo. sí, sí, gabo. aunque no haga mucho que nos hemos enterado de que lo llamaban así sus íntimos, con una desvergüenza manifiesta los voceros del sistema andan a vueltas que si gabo por aquí que si gabo por allá.

yo leí esa novela en 1972 y no al primer intento. dejé pasar unos días y lo intenté de nuevo, y esa vez sí funcionó conmigo la poesía de macondo, del coronel, de remedios la bella, de las frases primorosas que encadenaba de manera encantadora para no dejarte sosiego en tanto no acabaran, igual que hizo sherezade con el déspota dueño de su vida y de su muerte.

actualmente, para los jóvenes debe de ser difícil imaginar cómo cayó el libro de los 100 años en europa. un escritor nos contaba la vida de la américa hispana a su manera, con el orgullo de su idiosincrasia, con un rictus de orgullo y silencio, tan distinto del nuestro. 

con su propia manera de gozar y sufrir, sin referencias aproximadoras. 

no he leído más de seis o siete novelas de garcía márquez. unas me han gustado y otras no. y no pretendo tener razón. sólo el amor en los tiempos del cólera me parece tan buena como cien años de soledad, pero tengo que seguir con ellas porque seguro que me tienen reservados otros momentos de emoción.

un amigo me habló hace poco de que juan marsé, mi adorado y perdonado juan marsé, hablaba con ninguna admiración de la que llamaba prosa de sonajero. quiere decir, supongo, la prosa que suena y hace ruido todo el rato. 

parece ser que, sin nombrarlo, se refería sobre todo al reconocido representante del llamado realismo mágico, garcía márquez. lo entiendo, hasta si me apuran, lo comparto porque marsé expresa tanto dolor en sus historias que por fuerza debe sentirse irritado ante la gran alegría de vivir que exhala el colombiano por los cuatro costados.

y no es necesario elegir. como dijo el torero, tiene que haber gente pa tó.

recomiendo la lectura de su discurso al recibir el nobel

http://estaticos.elmundo.es/especiales/cultura/gabriel-garciamarquez/pdf/discurso_gabriel_garcia_marquez.pdf

8 apellidos vascos y una tía salida

me pareció una gran idea la de reírnos un poco de los andaluces, otro poco de los vascos y un mucho de todos nosotros que somos los que fabricamos los estereotipos.

me habían asegurado risa tras risa, y en esta época oscura y confusa, yo eso no me lo pierdo. así que rompí la mala costumbre que voy adoptando desde que los sueldos bajan y los precios y sus ivas suben, de ir poco al cine y en el cine me planté.

empecé riendo como a desgana, seguí riendo más convencida y de pronto me encontré soltando alguna carcajada con toda la boca. alguna, eh, que la película es bien flojita, pero bueno, te ríes. 

mas, ay!!

sí, ay! resulta que la gracia de la peli no llegaba para adornar a la actriz de la triste figura, la cómica carmen machi.

supongo que a estas alturas casi todo el mundo habrá visto la película, de forma que voy a comentarla como si tal. carmen machi vuelve a representar (ojo a la doble acepción de la palabra) a la mujer madura y poco agraciada. ¿he dicho una redundancia? 

este personaje aparece de forma utilitarista, o sea, para que cuadren otras cosicas que el guionista tiene pensado sacar. pero da igual, lo que el guionista o el director encuentra es una ocasión única para hacer de esta mujer leña. en lugar de mostrar algo interesante, tierno, nos ofrece una ordinaria más salida que un clavo y más colgada que el guernica.

cuando el karra la conoce parece que se interesa por ella, la invita etc... y, bueno, ella se anima. lógico. 

en fin, sería más lógico si el karra fuera un tipo mínimamente atractivo, amable, inteligente, abierto, sensible, generoso... pero no, no lo es. 

así que parece ser que el único interés que tiene el hombre es eso, que es un hombre y se le supone un rabo entre las piernas, y ante eso.... ah, cualquier mujer madura y poco agraciada, ¿he dicho una redundancia?, se muere de ganas.

a la madurita no le afecta que el tío la deje cortada, que no le muestre el menor interés, que el hombre le diga claramente que quiere dormir y se la quite de encima... da igual. 

en una secuencia laaaarga y sin justificación aparente, sin gracia ninguna, por supuesto, el director se ensaña con primeros planos poco favorecedores de ella, tanto de cara como de cuerpo, sin encanto, sin elegancia, sin simpatía hacia ella, en una palabra. 

se regodea sacándola torpe, babosa, insistente. se lanza sobre el karra y lo besa, se resiste a marcharse después de haber sido rechazada, y cuando lo hace se marca un supuesto contoneo patético.

¿es que cualquier tío, por poco atractivo que sea, resulta irresistible para una madura poco agraciada?

ya sé que he dicho una redundancia.

me gustaría que martínez lázaro, con cerca de 70 años, me explicara qué aversión le producen las mujeres de su edad y hasta 20 años más jóvenes que él para ser tan poco amable con ellas. 

la sociedad sigue siendo machista porque la gente lo sigue siendo. pocas obras pasarían el filtro del análisis de género. las mujeres van perdiendo dignidad según van perdiendo atractivo sexual, a los ojos de los hombres, naturalmente.

y es muy injusto.

y muy triste

cuando el premio es la autoestima

con todo lo que se está escribiendo sobre suárez y no logro estar de acuerdo con nada mas que parcialmente. 

me interesa suárez como persona porque me gustan los lobos solitarios, la gente que consigue ser odiada por casi todos tiene muchas probabilidades de tener razón, la que recibe las puñaladas mirando a la cara a sus matadores, sin mansedumbre pero sin huída. con el convencimiento de estar actuando como cree que debe hacerlo, como dueño de la acción. 

de la reacción son dueños los demás. que cada cual acepte su carga.

ése es el hombre que me interesa porque los hombres así son de fiar. es el tipo de persona que me gusta tener cerca. su garantía es la soledad en que la dejan. 

en cuanto a la política, estaba en un lugar oportuno y fue elegido como práctico de puerto para llevar el proyecto de modernizar a españa hasta el atraque. 

producto de su tiempo. como todos, formando parte de una coreografía.

igual que thomas becket, no pidió ser elegido pero lo fue y asumió el cargo con todas sus consecuencias. y lo hizo a su manera, hasta conseguir que el que lo nombró se alejara de él para permitir que las alimañas se ensañaran. y es que los espíritus independientes se sacuden el brazo protector que rodea el hombro. y el brazo protector no es nunca sólo un brazo protector. 

como en todos los sucesos de la vida me gusta el origen, me interesa la génesis, el motor primordial. el desarrollo de los acontecimientos es más veleidoso y me interesa menos. los finales incluso los olvido. 

adolfo suárez es un ejemplo paradigmático de la generación de guerra y posguerra civil.

nació en 1932, primer hijo de un padre republicano, lo que significa que con 8 o 9 años contempló cómo éste era encarcelado, enajenado de todos sus bienes y condenado a muerte. por suerte para él, su padre no era un don nadie, y en coruña eso significó para él su salvación al ser respaldado por gentes poderosas del odioso nuevo régimen.

pero eso no quita fuerza traumática a la experiencia del niño. 

es decir, que el hombre que a fuerza de inteligencia y encanto llega a lo más alto de la política en pleno franquismo, es hijo de un represaliado. 

las cuestiones psicológicas de las personas son más decisivas que las sociológicas como demuestra el hecho de que ante un determinado acontecimiento, unos responden de una manera y otros de otra. y ésas marcan una diferencia en él con respecto a los pilaristas de uno y otro signo. nunca pertenecerá a ninguna casta mas que a la suya. dijo de sí mismo que era un político chusquero, de los que empiezan por la base. *

rechazado por todos los que formaban su ámbito de trabajo y política, por una mezcla de envidia y clasismo, sabe que no puede hallar fuerza para llevar a cabo lo que constituye su misión sino en sí mismo y que es en su propio respeto y estima donde únicamente encontrará la recompensa.

no admiro a suárez por su actividad política, de la que me siento muy lejos, también yo soy fruto de condicionantes objetivos y subjetivos y siempre consideré la santa transición como una traición de algunos partidos de izquierdas al pueblo, sino por su catadura como hombre, por su puesta en escena como ser humano en esta grotesca hoguera de vanidades que constituye la vida.

*chusquero se aplicaba a los oficiales que habían ido ascendiendo desde soldados rasos del ejército, donde permanecían a fin de asegurarse el chusco o trozo de pan. 

amor de mis amores

juró que la necesitaba.
que nunca dejaría de quererla. 
siendo amado por ella podía quererse más a sí mismo.
no se consideraba digno de amor si ella no lo amaba, si alguien no lo amaba.

lo amó y él ganó esa confianza.
lo amó sin necesidad hasta que lo necesitó.

ella y él rivalizaron en amarse,
pero él no toleró la verdad de un amor por necesidad.
dejó de amarla para darle una lección,
para dársela a sí mismo.

él consiguió su unidad y ella su división.
él buscó la unidad para volver a ser uno.
ella dividió su corazón para intentar tenerlo entero.

cuando les hicieron la autopsia,
el forense descubrió que en ambos cuerpos faltaba la unidad.
esa que siempre perseguían cuando hacían el amor.

castora martín 2014

(foto y texto)

el individuo-rata

basta de estridencias, basta de imposturas y de darnos gato por liebre.

quizá los humanos actuales no seamos los exponentes más dignos de la especie humana pero merecemos un respeto. 

aunque parezca que no, aunque parezca que nos regodeamos en la estupidez y la envidia, lo cierto es que seguimos mereciendo respeto porque eso forma parte del contrato especial, de la especie, quiero decir. 

yo te respeto aunque no te lo merezcas y tú a mí, idem de lienzo.

y, además, de la misma manera en que uno se arregla si hay alguien que mire y si no, ni te quitas el pijama en todo el día, el hecho de que te respeten provoca en nosotros esa reacción tan infantil de ponernos a la altura de las circunstancias, o sea, de lo que se espera de nosotros. para bien y para mal.

así que, en aras de que el arte tire de nosotros hacia arriba, yo les estaría enormemente agradecida a escritores, cineastas y autodenominados artistas en general, si se esforzaran un pelín en hacer sus productos mínimamente cualificados y no se rindieran al menor barrunte de que la cosa está quedando pasable.

estamos inmersos de patas en la edad de la basura. comemos basura, la bebemos, la inhalamos, la leemos, la escribimos, la soñamos, la proyectamos... y en contados casos, la lamentamos.

el consumismo exige una renovación permanente de todo lo que nos rodea, tan rápida que no nos permite reflexionar sobre ello, y tan inexorable que nos impide encariñarnos con algo. así que, casi mejor que se trate de basura.

como el individuo-rata, vivimos de estímulos. pero son estímulos que no conducen a ninguna parte. 

esos estímulos sólo sirven para justificarse a sí mismos. 

lo que me recuerda la última peli de meryl streep, agosto, auténtico cine basura que vive de los gritos que se dan los actores entre sí, sin que ello sirva para el pensamiento, para sacar conclusiones o para aprender. 

caprichosamente, plantean cuestiones que no vienen al caso pero que son necesarias para que se desarrolle una violencia en la escena que, de otra forma, no se daría. 

la película no tiene ninguna exigencia frente a sí misma ni frente a la historia que supuestamente nos quiere relatar. es un pin pan pun de divas frente a frente, cuyo propósito secreto debiera ser el de retar al espectador a salir de la sala y dejarlas plantadas. 

la cultura actual sólo se refiere a sí misma, es principio y fin de su empeño, se autojustifica por su propia existencia. si no la tienes, no pasa absolutamente nada. si la tienes estás entretenido. 

como una rata en una noria. eso es todo.

el nuevo orden mundial

cuando la gente es convocada a votar pocas veces tiene en la mente que se está jugando el futuro de sus hijos. literalmente. 

y digo esto ahora porque cuando esos papás se dirijan, papeleta en mano y cierto aire de desafío, a una urna, no tendrán presente que seguramente no verán nunca a sus hijos, por ahora niños o adolescentes, vivir una vida digna.

los humanos tenemos la desgracia de juzgar el futuro por la experiencia que nos ha brindado el pasado, y, según ésta, nos posicionamos. ya lo sé, es el método, pero poco trabajado e inútil con frecuencia en las lides sociales. el ayer no sirve para el hoy. la reflexión debe ser actualizada.

la triada nefasta del principio de los 80, formada por los inefables, wojtila, reagan y thatcher, constituyó la fuerza de choque de los grupos financieros que proyectaban un cambio inimaginable en el orden mundial.

después de la II guerra mundial, poca gente ignoraba que la contienda había sido consecuencia de los desastres financieros y la crisis económica de las primeras décadas del siglo XX. o sea, de los capitalistas.

ni líderes autoproclamados artífices de la victoria como churchill se salvaron de la derrota en las urnas. 

la gente sabía muy bien de lo que se trataba, y la prueba fueron las victorias electorales de los partidos de izquierda en todas las democracias y la elección de los candidatos prosoviéticos en la mitad oriental de europa.

en este ambiente, el capitalismo se vió forzado a ofrecer su cara más humana y a permanecer amarrado por las leyes. aguantaron unas décadas.

con la triada fatal, pasaron a la ofensiva.

en roma pusieron a un papa polaco, enemigo personal e ideológico de los comunistas en general y de los rusos en particular. él se encargaría de minar las sociedades del ámbito soviético y abrir las vías a la disidencia. ejemplo: walesa. 1978.

ah, tuvieron que asesinar al papa anterior pero, después de todo, estamos hablando del vaticano, ¿no?

gran bretaña eligió a su primera mujer como jefa del gobierno en 1979. el país por excelencia de las finanzas dió un vuelco brutal a su economía a base de privatizaciones, recortes sociales y desprecio al bienestar de que había disfrutado el pueblo británico las últimas décadas. secundó a eeuu en todo lo que se le pidió y en general ejerció el poder haciendo gala de sus cualidades esenciales; falta de imaginación, de empatía y de ideología. sólo tenía una característica más que suele ser buena en la construcción, era de hierro.

1980. en eeuu colocaron a un ignorante y mal actor de hollywood, perfectamente manipulable por los lobbies, que dió los pasos que se le mandaron para hacer intervenciones ilegales e intromisiones inaceptables en todos los países iberoamericanos que pretendieron dar un giro a sus gobiernos hacia la izquierda, con la esperanza, quién sabe, de dar de comer a sus hijos. pasó con el salvador, guatemala, nicaragua, isla de granada... 

estos tres inestimables patas de banca fueron imprescindibles a la hora de las desregulaciones de las bancas internacionales, de las intervenciones militares y de la descalificación de todo programa de tinte socialista.

a principio de los 90 ya estaba listo el pavo para ser engullido. sólo faltaba que reposara un poco.

el pavo somos nosotros. 

la maniobra es la recesión económica que mermaría hasta la desaparición los costes laborales y sociales.

el objetivo, un nuevo orden mundial.

he contado toda esta tostada para que se vea que la política es muy lógica. 

los polvos producen lodos al primer chaparrón. 

las leyes deben controlar todos los ámbitos de la sociedad. 

nos están atacando y su victoria supondrá una clase de esclavitud laboral y económica de nuestros hijos. 

y vuelvo al principio, nos dejan que votemos porque saben que no aprovecharemos la oportunidad de desenmascararlos nombrando a alguien antisistema. antiESTEsistema. 

así que... piensa bien si vuelves a votar a quien nos ha traído hasta aquí.

y que no se engañe nadie, esto es militancia.

gallardón o la edad de las tinieblas

lux ex tenebris ( de las tinieblas surgió la luz), goya.

si tuviésemos que explicar a un viajero de otro mundo lo que la iglesia representa sería algo así:

una institución dirigida por varones exclusivamente 

que siempre ha vivido del trabajo de la gente, es decir, que sus socios no trabajan,

que proclama que, en contra de las evidencias más elementales de la capacidad creadora, que es femenina, hay un sólo dios, uno solo, y es masculino. y que nos ha creado él. 

que declara que las mujeres, sus madres también, claro, somos los apoyos de satanás,

que, debido a eso, no toman esposa ni tienen hijos,

que enseñan, a palos si hace falta, que la vida que vivimos no vale nada porque hay que esperar otra que ellos dicen que existe más allá de la muerte, y para esa otra vida hay que actuar en esta como ellos quieren.

que, debido a esto, las personas debemos ser sólo seres atemorizados sin creer en nosotros mismos, porque no se puede creer en uno mismo y en un dios responsable de ti al mismo tiempo.

que deciden en nombre de las conciencias de las personas cómo cada uno de los poseedores de esa conciencia debe actuar,

que todos debemos pensar lo que ellos han decidido,

que deben ser castigados durísimamente los que disienten de su mandato es decir, crean el delito de opinión y lo castigan con terribles suplicios.

que han demostrado con largueza que todo esto no se lo creen ni ellos, ni lo cumplen, ni lo respetan, porque si creyeran por un momento en la vida eterna no se conducirían como los seres abyectos que son.

¿cómo no se abren los cielos para escupir fuego sobre esos hombres de corazón de piedra? 

¿cómo no nos arrojamos todas nosotras por un acantilado antes que permitir que nosotras y nuestras hermanas seamos tratadas como nosotros tratamos a los animales de granja?

¿cómo no se seca la tierra entera para que mueran de hambre y sed esos parricidas que blanden las leyes como espadas?

las mujeres tenemos el control de la vida y eso no lo pueden soportar ni la iglesia ni el poder depredador.

las mujeres tenemos que asaltar los cielos.

querer, querer siempre.

querer,

querer siempre,

querer con todas nuestras fuerzas.

sin romanticismos, acaramelamientos ni cuchi cuchis, con la única y sencilla fuerza total del mundo, con la absoluta potencia que nos da nuestro cuerpecillo vulnerable, con la ilusión desesperada de que tiene que ser ahora o nunca.

con el mandato ineludible de la profunda creencia de ser poseedores de un dios, de ser creadores como un dios, de encerrar en nuestro interior la diosa que se alimenta del rojo corazón.

brigitte reimann nació en alemania en 1933 y murió sólo 39 años después en berlín. vivió toda su vida en el lado socialista de alemania.

hermann henselmann fue un arquitecto de ascendencia judía que adquirió una enorme fama en la RDA, donde también vivió siempre. es el autor de la famosa avenida karl marx de berlín, de la torre de la televisión, de la casa del profesor...

la correspondencia entre estos dos artistas alemanes del este, con su diferencia de edad de casi 30 años, nos permite admirar las reflexiones atinadas y clarividentes de estos dos personajes.

pero sobre todo nos permiten observar la riqueza intelectual y la inquietud artística de los responsables del gasto público de este país socialista, y la honradez y el idealismo que movía a aquellas generaciones, tan absoluta como deliberadamente malentendidas desde los países occidentales.

la editorial errata naturae ha tenido el acierto de publicar "en la ciudad del mañana", el libro que cuenta esa relación epistolar entre el arquitecto y la escritora, traducido y comentado por ibon zubiaur. 

éste escribe en el prólogo:

"...pero las tensiones suelen resultar fecundas, y somos muchos los que pensamos, frente a la condena general decretada en los medios literarios del oeste tras la reunificación, que la RDA produjo autores más interesantes que la RFA."

brigitte reimann quería a su país, lo quería tanto que sin perder un ápice de lealtad hacia él, lo criticaba para mejorarlo. 

" la vida no consiste sólo en las ocho horas de jornada laboral..."

"durante un tiempo me pregunté si no sería yo de una sensibilidad exacerbada puesto que me deprimían las fachadas aburridas..."

preocupada por lo que pudieran ser las nuevas construcciones para la emergente población, dice:

"toda ciudad que ha crecido de manera natural tiene su propio aroma, su propio color, su arquitectura posee un encanto inconfundible..."

sin miedo a las posibles críticas preguntaba en la sesión de discusión del consejo nacional:

"¿se puede besar en hoyerswerda? parece ser que mi pregunta ha desencadenado un cruce de opiniones acerca de si besar es una ocupación grata y si la gente enamorada halla hasta en la más sobria de las calles un refugio para sus caricias..."

no puedo imaginarme a los responsables de urbanismo, actuales o pasados, al menos en nuestro mundo capitalista, discutiendo seriamente si nuestra arquitectura le permite a uno besarse con un mínimo de... de ... acompañamiento.

brigitte reimann murió muy joven porque un cáncer se la llevó por delante. 

mientras vivió, quiso, quiso siempre, quiso con todas sus fuerzas. 

¿se puede besar en españa?